儿童ADHD的睡眠、情绪、运动、检测与家庭证据

Souto-Souza 等系统检索 32 项观察研究，评估儿童青少年 ADHD 与磨牙之间的关系。证据包括 2,629 名 ADHD 儿童/青少年和 1,739 名磨牙个体，涵盖睡眠磨牙与清醒磨牙。

确诊 ADHD 儿童青少年的磨牙 odds 较高，睡眠磨牙和清醒磨牙方向均相似；但研究异质性明显，清醒磨牙估计的置信区间较宽。

仅有 ADHD 征象而没有确诊时，关联未达到显著。安全用法是把磨牙、睡眠质量和牙科症状加入问诊清单，而不是用磨牙反推 ADHD 诊断。

van der Schans 等追踪 21 名 7-16 岁 ADHD 患者，最长 50 天由父母填写每日在线问卷，记录哮喘/过敏性鼻炎症状与 ADHD 症状的日内波动。16 名参与者可建立 VAR 模型。

多数可建模个体中，特应性症状与 ADHD 症状波动存在显著联系，但时间方向因人而异。有些人可能先出现特应性症状变化，有些人则显示相反或更复杂的模式。

本卡片按 PMID 31020405 处理，以便与 newsletter-index 和 A-site 20260422 2号卡一致。它不能说明过敏导致 ADHD，更适合提示记录症状日记、睡眠和用药背景。

该荟萃分析整理小学年龄 ADHD 儿童身体活动干预对认知、行为和多动症状的影响。纳入研究主要围绕运动干预，但运动类型、持续时间、频率和结局测量差异较大。

结果在部分行为和总体 ADHD 症状上显示积极信号，但执行认知和注意结果并不总是一致。不同运动内容和测量窗口可能解释一部分差异。

因此，身体活动可以作为日常支持和学校/家庭安排的讨论点，但不应被写成替代治疗或保证改善。安全问题包括孩子兴趣、身体条件、环境安全和持续性。

van Dijk 等用多种频谱分析算法检验 EEG θ/β 比(TBR)是否能稳定地区分 ADHD 与对照。不同算法会产生不同 TBR 值，说明处理流程本身会影响结果。

研究重点不是证明 TBR 有用，而是提醒 TBR 结论对方法选择非常敏感。在所分析的数据中，TBR 并不能稳定地区分 ADHD 与对照。

因此，TBR 不应作为单独诊断生物标志物。若报告中出现 TBR，应同时核对记录条件、频段定义、处理算法、样本特征和临床评估。

Jendreizik 等分析 ESCAschool 研究中 555 名 ADHD 儿童的数据，平均年龄 8.9 岁，80.5% 为男孩。研究用结构方程模型检验家庭逆境、父母精神病理、积极/消极养育与 ADHD、ODD 症状之间的路径。

家庭逆境和父母精神病理与 ADHD 和 ODD 症状均相关；消极养育主要与 ODD 症状相关。家庭逆境更多通过父母精神健康和消极养育形成间接路径。

这应读作家庭支持地图，而不是责任归属表。可转化的问题包括：家庭压力源是否可被减轻？父母精神健康是否得到支持？学校和家庭是否能共同降低外化冲突？